从《扫毒风暴》看贪腐行为的罪与罚|1000部毛片A片免费视频

　　近日，国产电视剧《扫毒风暴》引发广泛关注。该剧以一场惊心动魄的缉毒行动为切入点，深入揭露了毒品犯罪背后盘根错节的腐败网络。它不仅展现了以林强峰为代表的缉毒干警的英勇无畏与牺牲奉献，更将镜头对准了隐藏在执法队伍和权力机构内部的“保护伞”与利益勾结者，深刻描绘了正义与黑暗势力的殊死较量。那么，在这场惊险刺激的扫黑缉毒风暴之下，究竟揭示了哪些与贪腐密切相关的刑事法律适用问题呢？

　　剧情回顾一

　　以权谋私：贪念焚心最终“竹篮打水一场空”

　　在90年代国企改制的大背景下，邓建立是一名西港化工厂老牌技术工程师，厂长认为其为人老实，便让其负责管理麻黄素。但是邓建立面对妻子病情恶化和筹钱无门的困境，决定帮助徒弟卢少骅一起制毒。其利用管理化学品的职务便利，伪造厂长签名申领了15公斤麻黄素，使得这些原本关乎公众健康的药用化学品沦为制毒原料。最后，因为制毒行径暴露，邓建立选择在家中自杀顶罪，最终人财两空。

　　【法官说法】

　　根据《中华人民共和国刑法》第382条规定，受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。剧中，邓建立本从事技术服务工作，但由于化工厂改制人手短缺的情况下，其被授予了化学原料的管理权。同时，国有企业在改制期间仍是国有企业，其资产仍然是国有资产，改制期间的留守人员，只要在国有企业领取薪酬，对国有资产仍负有监督、管理等职责，便应被认定为国家工作人员。故邓建立作为国家工作人员，利用其职务便利，骗取麻黄素这一公共财物，已涉嫌构成贪污罪。

　　剧情回顾二

　　人事暗箱：权钱交易终成铁窗价码

　　剧中的大反派卢少骅在成为毒枭之前，本是西港化工厂的保卫科副科长。后由于化工厂转岗改制需要，厂里获得一个转入公安系统的名额。卢少骅为了干掉同为“竞争对手”的陈科长，在厂长的暗示下，给付了对方6万元的贿赂款，以希望得到领导的“照顾”。只是最后，尽管卢少骅成功获得了调入西港公安的指标，却因其制毒行为的曝光，被迫逃离西港。卢少骅所期待的警察生涯不仅化为泡影，所花费的买官钱也终将成为日后的铁窗价码。

　　【法官说法】

　　根据《中华人民共和国刑法》第385条规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。在国企改制背景下，西港化工厂仍属于国有企业，厂长作为国家工作人员，利用其负责企业人事推荐的职务便利，非法收受卢少骅6万元人民币，并为卢少骅谋取了进入公安系统的不正当利益，已涉嫌构成受贿罪。

　　同时，根据《中华人民共和国刑法》第389条规定，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。卢少骅通过给付厂长财物以谋取进入公安系统名额的行为，已涉嫌构成行贿罪。

　　剧情回顾三

　　暗通款曲：公职人员通风报信反成阶下囚

　　在数次缉毒行动中，由于卢少骅等人屡次逃脱公安机关抓捕，西港警方开始怀疑队伍中有人向毒贩通风报信。在禁毒支队林强峰及黎安两名队长的精心设计下，内鬼得以浮出水面，竟然是黎安队内的欧凡。原来是西港毒枭“龙哥”一方为拉拢欧凡下水，设局使欧凡父亲欠下对方100万巨款后，又帮其解困。最终欧凡也被父亲拖进泥沼，成为贩毒集团的棋子。欧凡也因为四次通风报信，另外收到11万的“报酬”。正所谓一步错、步步错，面对一连串的诱惑，欧凡由于没有守住底线，最后满盘皆输。

　　【法官说法】

　　根据《中华人民共和国刑法》第388条之一规定，利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为。剧中，欧凡父亲作为国家工作人员的近亲属，如若选择收受他人财物并通过欧凡职务上的便利，为毒枭谋取不正当利益，则可能涉嫌构成利用影响力受贿罪。作为缉毒警察的欧凡所实施的收受他人贿赂，并为他人谋取不正当利益的行为，则涉嫌构成受贿罪。

　　同时，根据《中华人民共和国刑法》第417条规定，帮助犯罪分子逃避处罚罪是指有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的行为。剧中，欧凡四次向大毒枭“龙哥”一方通风报信，以帮助其逃避刑事处罚的行为已涉嫌构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。而作为毒枭的“龙哥”一方，则同时涉嫌构成行贿罪与对有影响力的人行贿罪。

　　《扫毒风暴》不仅演绎了缉毒战场的刀光剑影，更撕开了贪腐背后的层层黑幕。从技术人员失守管理底线，到国企干部利用权力寻租，再到公职人员背弃岗位信仰，剧中腐败分子的覆灭再次印证了“法网恢恢，疏而不漏”的铁律。

　　文/张允源(北京市第一中级人民法院)